- Se han ensayado distintos argumentos en relación al origen del ataque al semanario francés Charlie Hebdo, ¿A qué clase de razones atribuirías el atentado? O quizás podría haber preguntado primero, ¿Es "atentado" la palabra correcta para referirse a este hecho?

Si, creo que es un atentado y que es terrorismo, con todas las letras. Pero me quedan muchas dudas respecto al origen del atentado y a la responsabilidad. Primero, no puedo creer que los servicios secretos franceses no estuvieran enterados de lo que se estaba planeando. Máxime con la denuncia de Argelia de que alertó a los franceses de esta posibilidad ya hace unos meses. Me parece que toda la puesta en escena es muy exagerada y, por consiguiente, sospechosa. Que un terrorista salga a cometer un atentado y se olvide los documentos en el lugar. Que al día siguiente estén huyendo encapuchados. Que hayan actuado solos y hayan terminado muriendo también los dos solos. Y encima los medios de manipulación social nos dicen que son miembros de Al Qaeda. Si eso era así, creo que la logística hubiera sido más importante. Cualquiera sabe que una de las cosas más importantes en una acción de este tipo es la retirada. Y Al Qaeda por algo se llama así: la Red. Porque es una verdadera red.

No digo que no hayan sido los hermanos Kouachi realmente los que mataron a las 12 personas, hace exactamente una semana. Lo que digo es que lo han hecho con la complacencia de Francia y de Occidente, casi casi como una trampa para que lo hagan. En ese sentido es lo que se llama una operación de falsa bandera. Como el 11 S.

Lo que digo es que el terrorismo islámico sí existe, en sus distintas variantes, desde grupos más organizados a células sueltas, pero siempre es cómplice de las potencias occidentales. Estados Unidos y Francia organizaron, armaron, financiaron y potenciaron al grupo terrorista Estado Islámico, con el objetivo de derrocar al presidente sirio Bachar Al Assad. Lo hicieron a través de Estados vasallos como Arabia Saudita, Qatar y Turquía. De hecho, la mayoría de los grupos de terrorismo islámico son financiados por las monarquías árabes, mimadas de Occidente.

El terrorismo islámico existe y es cruel, pero la enorme mayoría de sus víctimas son personas musulmanas y árabes, de Medio Oriente y del norte de África.

El mismo día del atentado contra Charlie Hebdo hubo un atentado del terrorismo islámico en Yemen, con 30 muertos. Y casi todos los días pasa eso. Pero parece que para los medios de manipulación social valen más 12 franceses que 30 yemeníes.

- ¿Creés que el ataque a Charlie Hebdo constituye un ataque a la libertad de expresión?

En este punto tengo más dudas que certezas. Y quizá no sea el mejor momento para plantearlo, porque es un momento de luto, por la muerte de 12 personas. Pero es una pregunta válida y un tema que debemos empezar a discutir. La pregunta central es si la libertad de prensa es total, absoluta, ilimitada. Yo creo que no, que hay un límite. Creo que nada justifica el atentado y el asesinato de los dibujantes de Charlie Hebdo, pero al mismo tiempo creo que ellos fueron responsables del contexto que se fue creando alrededor de lo que pasó y de lo que puede seguir pasando. Es decir, Occidente se está inventando un "choque de civilizaciones" y una "Guerra Santa" contra el Islam y el mundo árabe. Esto viene desde la caída del Muro de Berlín, cuando el Imperio se quedó sin contraparte y necesitó reinventarse un enemigo, entre otras cosas para continuar con el negocio político y económico de la guerra permanente. Para eso es necesaria una gran maquinaria, y uno de los engranajes de ella son los medios de manipulación social. Algunos con un estilo más provocador e insolente, como Charlie Hebdo, otros más acartonados y con análisis más fascistas como El País, Le Figaró, Clarín, La Nación, etcétera.

Me parece que hay un fundamentalismo islámico que en nombre de Alá hace barbaridades y denigra al Islam. Como hay otros fundamentalismos religiosos, el judío, el cristiano, etcétera. Y como también hay un fundamentalismo laico, que en nombre de una mal entendida libertad de prensa absoluta hace barbaridades también. No se puede ir por la vida atacando al otro, y encima ser tan hipócrita y cínico de invocar a la tolerancia. Es violencia atacar con una Kalashnikov. Pero también es violencia atacar con la pluma, con la mentira, con la ridiculización permanente, con la estigmatización de comunidades enteras.

- ¿Qué opinas en relación al debate que se desató a raíz del tuit de la decana de la UNLP Florencia Santout, en el cual hizo referencia al "contexto" que explicaría lo ocurrido?

Creo que Santout estuvo muy bien, lo que pasa es que la hipocresía es más fuerte, incluso de algunos que se plantan en posiciones pseudo progresistas. Sobre todo de muchos periodistas que asumen posiciones corporativas. Parece que hoy vale más la vida de un periodista que la de un laburante común, vale más la vida de un francés que la de un musulmán. Y sobre todo, parece que hoy es piola burlarse de los que profesan una religión, cualquiera sea. Aquí también pasa.